UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal administratif des Nations Unies (UNAT) a relevé que, dans son arrêt précédent, il avait conclu que le fonctionnaire avait connaissance ou aurait d? raisonnablement avoir connaissance des décisions contestées dès la date à laquelle il avait été informé par courrier électronique du reclassement de son poste, ou au plus tard à la date à laquelle l’offre d’emploi initiale avait été publiée sur Inspira.
L’UNAT a estimé que le nouveau fait allégué, selon lequel le poste vacant avait été pourvu 13 mois après le départ du fonctionnaire de l’Organisation, n’aurait pas eu d’incidence significative sur la conclusion de son arrêt précédent. L’UNAT a donc jugé que la
demande de révision n’était pas recevable ratione materiae.
L’UNAT a en outre noté que la demande constituait, en substance, une tentative de réexaminer le recours.
L’UNAT a rejeté la demande de révision.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel a contesté une décision implicite de ne pas lui fournir une copie de la notification des résultats de l’exercice de reclassement du poste qu’il occupait, ainsi que le fait que le poste reclassé n’ait été publié qu’après sa cessation
de service.
Dans son arrêt n° UNDT/2024/047, le Tribunal administratif des Nations unies (UNDT) a rejeté la requête comme irrecevable. Le fonctionnaire a interjeté appel.
Dans son arrêt n° 2025-UNAT-1571, la Chambre d’appel administrative des Nations unies (UNAT) a rejeté l’appel et confirmé l’arrêt de l’UNDT.
Le fonctionnaire a introduit une demande de révision de l’arrêt antérieur de l’UNAT.
Legal Principle(s)
Pour qu’une demande de révision soit jugée recevable, elle doit remplir simultanément les quatre conditions suivantes, à savoir:
(i) le fait nouveau découvert était inconnu du Tribunal d’appel et de la partie demandant la révision au moment où le jugement a été rendu; (ii) cette ignorance n’était pas due à une négligence de la partie demandant la révision; (iii) le fait nouveau aurait été
déterminant pour le prononcé du jugement initial; et (iv) la demande a été introduite dans les 30 jours calendaires suivant la
découverte du fait et dans un délai d’un an à compter de la date du jugement.
Aucune partie ne peut demander la révision d’un jugement au seul motif qu’elle n’est pas satisfaite de la décision du Tribunal d’appel et souhaite engager une nouvelle procédure. Une demande de révision ne saurait se substituer à un recours en appel.
Outcome
Outcome Extra Text
La demande de révision a été rejetée.