L¡¯UNAT a relev¨¦ que l¡¯ordonnance de l¡¯UNDT avait ¨¦t¨¦ rendue le 31 juillet 2025 et que le fonctionnaire avait form¨¦ son recours
interlocutoire le 5 septembre 2025, hors d¨¦lai et sans avoir sollicit¨¦ de d¨¦rogation ou de prolongation de ce d¨¦lai.
L¡¯UNAT a donc estim¨¦ que le recours n¡¯¨¦tait pas recevable ratione temporis et l¡¯a rejet¨¦.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur de droit dans son interpr¨¦tation de l¡¯article 10.1(b) du R¨¨glement du
personnel et avait ¨¤ juste titre jug¨¦ que la notion de ? perte financi¨¨re ? exigeait un pr¨¦judice p¨¦cuniaire d¨¦montrable et quantifiable pour l¡¯Organisation, directement caus¨¦ par une faute intentionnelle, imprudente ou gravement n¨¦gligente de la part du fonctionnaire, et non compens¨¦ par une contrepartie de valeur ¨¦quivalente ou sup¨¦rieure.
Le Tribunal administratif des Nations unies a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel toute utilisation non autoris¨¦e...
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que M. Egenhoff avait omis de signaler son conflit d¡¯int¨¦r¨ºts, qu¡¯il ne s¡¯¨¦tait pas r¨¦cus¨¦ de la proc¨¦dure de passation de march¨¦ et qu¡¯il avait, ¨¤ plusieurs reprises, communiqu¨¦ des informations confidentielles ¨¤ AH. Ce comportement ¨¦tait intentionnel ; il s¡¯est ¨¦tendu sur une longue p¨¦riode et n¡¯¨¦tait pas dans l¡¯int¨¦r¨ºt des Nations Unies. De plus, M. Egenhoff
occupait un poste ¨¤ haute responsabilit¨¦ et, ¨¤ ce titre, ¨¦tait cens¨¦ servir de mod¨¨le aux membres du personnel plac¨¦s sous sa
supervision. Compte tenu d¡¯autres facteurs, M. Egenhoff n¡¯avait pas d¡¯ant¨¦c¨¦dents...
En ce qui concerne le recours form¨¦ contre l¡¯ordonnance n¡ã 46 (GVA/2025) rejetant la requ¨ºte de M. Turcanu visant ¨¤ obtenir la
suspension de la d¨¦cision contest¨¦e dans l¡¯attente de l¡¯examen judiciaire de sa demande au fond, le Tribunal d¡¯appel a rappel¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯article 10, paragraphe 2, du Statut du TNDU et de l¡¯article 14 du R¨¨glement du TNDU, le TNDU ne peut suspendre
l¡¯ex¨¦cution d¡¯une d¨¦cision contest¨¦e dans les affaires relatives ¨¤ la nomination, ¨¤ la promotion ou ¨¤ la cessation de fonctions. Il a ¨¦galement rappel¨¦ qu¡¯une d¨¦cision de ne pas renouveler une nomination relevait de la...
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le Tribunal administratif des Nations unies (UNTD) avait correctement conclu que la d¨¦cision de
recouvrer une partie de l¡¯indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers de M. Kulga ¨¦tait l¨¦gale.
En ce qui concerne les d¨¦pens mis ¨¤ la charge de M. Kulga, le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le TNDU avait commis une erreur en qualifiant la requ¨ºte de M. Kulga de frivole, car il n¡¯¨¦tait pas d¨¦raisonnable de la part de ce dernier de consid¨¦rer qu¡¯un nouveau
recours devant le TNDU pourrait lui ¨ºtre utile, d¡¯autant plus que son recours contre son ¨¦valuation de gestion...
L¡¯ancien membre du personnel a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ administratif sans solde (ALWOP) dans l¡¯attente de la conclusion d¡¯une enqu¨ºte men¨¦e ¨¤ son encontre pour faute professionnelle. Au moment o¨´ le d¨¦cideur a envisag¨¦ de prolonger la dur¨¦e de l¡¯ALWOP, seul un projet de rapport du Bureau des services de contr?le interne (BSCI) ¨¦tait disponible.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT avait, ¨¤ tort et de mani¨¨re d¨¦finitive, substitu¨¦ sa propre appr¨¦ciation des faits ¨¤ celle de
l¡¯Administration. Elle a admis ¨¤ tort des rapports d¡¯expertise ind¨¦pendants ¨¦tablis a posteriori comme pertinents pour la fiabilit¨¦ des...
Le 19 mai 2024, l¡¯agent est revenu ¨¤ son lieu d¡¯affectation apr¨¨s un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration (R&R). La p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ ce cong¨¦ ¨¦tait de 28 jours et il pouvait pr¨¦tendre ¨¤ un nouveau cong¨¦ R&R ¨¤ compter du 16 juin 2024. Il a quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation le 13 juin 2024. Il a demand¨¦ un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration pour la p¨¦riode du 23 au 27 juin 2024.
L¡¯UNAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation en partant du principe que les jours suivants, du 14 au 22 juin 2024, qui comprenaient ¨¤ la fois des jours ch?m¨¦s, des jours f¨¦ri¨¦s...
L¡¯agent a d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯indemnisation pour un accident du travail. La Commission consultative des demandes
d¡¯indemnisation a jug¨¦ sa demande prescrite. Elle a demand¨¦ ¨¤ la Commission consultative de r¨¦examiner sa demande et a joint un nouveau formulaire de demande, sur lequel figurait une nouvelle date d¡¯accident. Elle a ensuite d¨¦pos¨¦ de nombreuses demandes et requ¨ºtes en r¨¦examen des d¨¦cisions all¨¦gu¨¦es et des ? non-d¨¦cisions ? concernant le traitement de sa demande.
Le Tribunal administratif des Nations unies (UNAT) a not¨¦ qu¡¯il avait d¨¦j¨¤ rendu un arr¨ºt dans lequel il avait jug¨¦ que...
Ce membre du personnel, qui ¨¦tait en poste ¨¤ Khartoum, a ¨¦t¨¦ ¨¦vacu¨¦ lorsque la guerre civile a ¨¦clat¨¦ au Soudan. Il a d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯indemnisation pour la perte d¡¯effets personnels imputable ¨¤ son service.
L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯en rejetant la demande du fonctionnaire visant ¨¤ ce que l¡¯affaire soit renvoy¨¦e en m¨¦diation, le UNDT avait
l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des affaires et n¡¯avait commis aucune erreur de proc¨¦dure.
L¡¯UNAT a conclu que le UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en qualifiant l¡¯argument du fonctionnaire de contestation de la politique de l...
Le fonctionnaire, qui occupait le poste de charg¨¦ adjoint des droits de l¡¯homme de classe P-2, a postul¨¦ au poste de charg¨¦ des droits de l¡¯homme de classe P-4. Le responsable du recrutement a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen sur dossier des candidatures et a, ¨¤ l¡¯issue de celui-ci, d¨¦cid¨¦ de ne pas retenir le fonctionnaire. En cons¨¦quence, sa candidature n¡¯a pas ¨¦t¨¦ retenue dans le cadre du
processus de s¨¦lection.
L¡¯UNAT a not¨¦ que le UNDT avait jug¨¦ impossible de d¨¦terminer si le document produit par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, refl¨¦tant
l¡¯¨¦valuation par l¡¯Administration des comp¨¦tences, de l¡¯exp¨¦rience et de...
