äçÐÄvlogÃâ·ÑBÕ¾

Deux types de mesures interm¨¦diaires - avec diff¨¦rentes fonctions, conditions pr¨¦alables, restrictions et port¨¦e - doivent ¨ºtre clairement distingu¨¦es. Art. 13 La ROP doit ¨ºtre appliqu¨¦e exclusivement pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est appropri¨¦ que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes bas¨¦es sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'¨¦valuation de la gestion. La pr¨¦sente demande a d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e sous TAR. 13 ROP depuis la d¨¦cision contest¨¦e du 12 octobre 2009...

La premi¨¨re d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction portait sur la question de la promesse faite au demandeur et lui a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration d'un salaire de trois mois au lieu de la poursuite de l'ex¨¦cution de son contrat de travail. Cette d¨¦cision elle-m¨ºme mentionn¨¦e pr¨¦c¨¦demment n'emp¨ºche pas le demandeur de d¨¦poser un appel en ce qui concerne le m¨ºme sujet qui n'est pas le renouvellement de son contrat. Alors que la direction a examin¨¦ la promesse expresse au demandeur et a d¨¦cid¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¦tait un rem¨¨de suffisant, le tribunal rappelle qu'il a constat¨¦ que ?les...

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

UNDT a not¨¦ qu'une demande de suspension de l'action ne peut ¨ºtre accord¨¦e que dans les cas o¨´ tous les crit¨¨res ont ¨¦t¨¦ satisfaits: la prima facie ill¨¦gation, urgence et dommages irr¨¦parables. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ne semblait pas ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT n'a donc pas examin¨¦ plus loin si l'affaire ¨¦tait urgente et / ou si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e causerait des dommages irr¨¦parables. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement n'¨¦tait pas un exercice inappropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...

Bien qu'une s¨¦rie de r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ait autoris¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (¨¤ condition qu'un certain nombre de conditions aient ¨¦t¨¦ remplies) pour renommer en vertu de la s¨¦rie I00 du personnel de mission des r¨¨gles du personnel dont le service en vertu de la s¨¦rie de 300 contrats avait atteint la limite de quatre ans, l¨¤, l¨¤ n'avait jamais ¨¦t¨¦ obligation l¨¦gale de le faire. M¨ºme si les principes de Handelsman ¨¦taient appliqu¨¦s ¨¤ cette affaire, aucune promesse expresse de convertir les nominations n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. De plus, les candidats n'ont pas ¨¦chapp¨¦ ¨¤ des rem¨¨des...

Dans le cas pr¨¦sent, l'administration doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant fait des efforts de bonne foi pour identifier un poste pour le demandeur, car il lui a en fait offert une position ad¨¦quate. Pour qu'un poste soit consid¨¦r¨¦ comme ad¨¦quat, il n'est pas suffisant qu'il soit au m¨ºme niveau que le poste pr¨¦c¨¦dent du membre du personnel concern¨¦. Il est ¨¦galement n¨¦cessaire que cela soit conforme ¨¤ ses comp¨¦tences, ses qualifications et son exp¨¦rience. Quiconque all¨¦guait qu'une d¨¦cision donn¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une mauvaise motivation porte le fardeau de la preuve. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦...

La d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale depuis que le demandeur, en tant que candidat ¨¤ 15 jours, avait ¨¦t¨¦ jug¨¦ appropri¨¦ et, par cons¨¦quent, dans l'application de la section 7.1 de ST / AI / 2006/3, l'administration a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de consid¨¦rer et de s¨¦lectionner des candidats ¨¤ 30 jours . L'administration est tenue de respecter strictement les termes sans ambigu?t¨¦ d'une instruction administrative. L'administration, dans son traitement des membres du personnel, doit agir de bonne foi, qui s'applique pour informer les candidats qui ont postul¨¦ ¨¤ un poste en temps voulu de l'issue du processus de...

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a seulement soulign¨¦ que la non-mise en ?uvre de la disposition indiqu¨¦e avait restreint ses options ¨¤ s¨¦lectionner pour les postes dans certains stations de service, elle n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative. Le tribunal a soulign¨¦ qu'un processus de s¨¦lection implique une s¨¦rie d'¨¦tapes qui conduisent ¨¤ une d¨¦cision administrative. Il a d¨¦clar¨¦ que ce n'est que si le demandeur a contest¨¦ l'issue d'un processus de s¨¦lection pour un poste sp¨¦cifique (la d¨¦cision administrative), le Tribunal serait comp¨¦tent pour entendre et porter un jugement sur sa...

Le tribunal souligne la n¨¦cessit¨¦ de l'¨¦valuation de la gestion, citant NWUke et Caldarone. Il ne suffit pas de simplement initier la proc¨¦dure. Au contraire, le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre attendu en g¨¦n¨¦ral, avant qu'une demande ne soit soumise au tribunal. Il n'est pas ¨¤ la discr¨¦tion du demandeur d'¨¦chapper ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion qui est consid¨¦r¨¦e comme inutile. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

?tant donn¨¦ que les anciens r¨¨gles du personnel s'appliquaient ¨¤ cette affaire, le tribunal a soulign¨¦ que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e en vertu de la r¨¨gle 111.2 (a).

Comme les requ¨¦rants n¡¯ont pas r¨¦pondu du tout aux demandes du tribunal, ils doivent donc ¨ºtre r¨¦put¨¦s avoir abandonn¨¦ la proc¨¦dure judiciaire qu¡¯ils ont institu¨¦e.

Comme les requ¨¦rants n¡¯ont pas r¨¦pondu du tout aux demandes du tribunal, ils doivent donc ¨ºtre r¨¦put¨¦s avoir abandonn¨¦ la proc¨¦dure judiciaire qu¡¯ils ont institu¨¦e.

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au salon de la demande de r¨¦vision en juillet 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel anciennes ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large des "cas exceptionnels" en r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. La question de savoir si UNDT a comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne - refus¨¦e en Costa - pourrait ¨ºtre laiss¨¦e ouverte, car aucune "circonstance exceptionnelle" n'a pu ¨ºtre accept¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ le libre arbitre du...

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au bar de la d¨¦claration d'appel au JAB en f¨¦vrier 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel de Fonner ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large de "cas exceptionnels" en ce qui concerne l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. Ni le manque de connaissances de la langue anglaise ni l'ignorance du droit ne pouvaient ¨ºtre accept¨¦s comme des ?circonstances exceptionnelles?. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur apr¨¨s que les parties ont conclu un accord.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Aucune circonstance exceptionnelle ne justifiant une renonciation aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. La requ¨¦rante ayant servi pendant longtemps dans l'organisation, elle a eu amplement l'occasion de se familiariser avec les r¨¨gles applicables. Par cons¨¦quent, il est raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que le demandeur conna?t les r¨¨gles sur les d¨¦lais. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ induit par une erreur par la r¨¦ponse du MEU quant au r¨¦sultat qu'elle pouvait attendre d'une proc¨¦dure avant le Tribunal. On ne peut pas dire que la transition vers le...