äçÐÄvlogÃâ·ÑBÕ¾

Le TANU a estim¨¦ que le TUNDT avait rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de Mme Yu au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TANU a soulign¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que le poste de Mme Yu ¨¦tait bas¨¦ en Europe occidentale, les d¨¦lais statutaires doivent ¨ºtre calcul¨¦s en fonction de l'heure de Gen¨¨ve, o¨´ le TANU est situ¨¦, et que Mme Yu avait donc d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai d'un jour.

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve relatifs au processus de m¨¦diation qui lui ¨¦taient soumis pour la premi¨¨re fois. M¨ºme s'ils ¨¦taient pris en compte, le TANU a conclu que la m¨¦diation ne...

D'une part, le d¨¦fendeur a admis qu'une erreur avait ¨¦t¨¦ commise lorsque l'offre initiale de nomination a ¨¦t¨¦ transmise au requ¨¦rant. D'autre part, le requ¨¦rant a sign¨¦ la lettre de nomination formelle sur la base de l'offre initiale qui ¨¦non?ait les droits, car la lettre formelle ne contenait pas ces droits. Compte tenu de ces circonstances, le Tribunal consid¨¨re que l'affaire se pr¨ºte parfaitement ¨¤ la m¨¦diation. Cette proc¨¦dure permettra aux parties de parvenir ¨¤ une solution satisfaisante dans ce qui semble ¨ºtre un cas d'erreur et de malentendu.

Le Tribunal renvoie donc la pr¨¦sente...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

?valuation de la gestion: le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de chacune des d¨¦cisions administratives qu'il a contest¨¦es devant le tribunal. M¨¦diation: Le tribunal a constat¨¦ que la m¨¦diation ¨¦tait recherch¨¦e par l'intim¨¦ concernant la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation propos¨¦e, mais la discussion entre le requ¨¦rant et le M¨¦diateur a d¨¦pass¨¦ la port¨¦e de la r¨¦trogradation. La m¨¦diation a ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. Le d¨¦lai de remplissage d'une demande commence ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la m¨¦diation se d¨¦compose, donc la demande a...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais applicables. Le tribunal a conclu qu'en ce qui concerne la d¨¦cision 3, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion en dehors du d¨¦lai prescrit et, par cons¨¦quent, la demande en ce qui concerne la d¨¦cision 3 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨¦diation et limites de temps: si une partie ¨¤ un diff¨¦rend fait des ouvertures de m¨¦diation dans les d¨¦lais applicables pour le d¨¦p?t d'une demande et que l'autre partie consent ¨¤ la participation au processus de m¨¦diation, le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande est suspendu et commence ¨¤ s...

Le tribunal conclut qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et mal d'avoir retir¨¦ l'offre de la position FS-5. L'affaire est aggrav¨¦e car l'offre a ¨¦t¨¦ retir¨¦e apr¨¨s une longue p¨¦riode d'¨¦change prolong¨¦ de correspondance entre le demandeur et l'intim¨¦. R¨¦solution informelle des diff¨¦rends: Il est ¨¦vident que des consultations significatives en mati¨¨re de r¨¦solution d'un diff¨¦rend, lorsqu'ils sont d¨¦lib¨¦r¨¦s de bonne foi, serviraient l'int¨¦r¨ºt de la direction et du membre du personnel. Il engendrerait un environnement de travail coll¨¦gial et ¨¦liminerait l'antagonisme et la friction qui r¨¦sulte g¨¦n¨¦ralement...

Recondit¨¦ - L'article 7.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT exige que toute demande visant ¨¤ appliquer les termes d'un accord de r¨¨glement doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils du dernier jour pour la mise en ?uvre comme sp¨¦cifi¨¦ dans l'accord et o¨´ les dates de mise en ?uvre ne sont pas indiqu¨¦es , la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les trente jours civils suivant la signature de l'accord de r¨¨glement. Un examen de l'accord de r¨¨glement entre les parties montre qu'aucune date n'a ¨¦t¨¦ stipul¨¦e pour sa mise en ?uvre. Toute application contestant qu'elle doit donc ¨ºtre introduite dans les 30...

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.